清人陈仅对当时所倡行的“性灵”说给予的评价。他认为“性灵”一词的意义仅是指人的天分，而将“性灵”冠诸诗上，则纯属偷换了概念。他在《竹林答问》中指出；“诗人主情，彼荡而言性灵者，亦诗之贼而已矣。”“诗本性情，古无所谓‘性灵’之说也。……有情然后有诗。其言性情者，源流之谓，而不可谓诗言性也。‘性灵’之说，起于近世，苦情之有闲，而创为高论以自便，举一切纪律防维之具而胥溃之，号于众曰：‘此吾之性灵也。’……今之言诗者，知情之不可荡而无所归，亦知徒性之不可以说诗也，遂以‘灵’字附益之，而后知觉、运动、声色、货利，凡足供其猖狂恣肆者，皆归之于灵，而情亡，而情亦亡。”他还说“性灵，即性分也。学诗者有天资颖悟出手便高者，是性分中宿世灵根”。他指出了“性灵”说的缺点，但他未能对“性灵”说作全面而中肯的评价。
版权声明：本文内容由互联网用户投稿及网络搜集，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请联系QQ：37996619（同微信）举报，一经查实，本站将立刻删除。