汾沮洳

【原文】：

彼汾沮洳，

言采其莫。

彼其之子，

美无度。

美无度，

殊异乎公路。

(洳、莫、度、路，鱼部。)

彼汾一方，

言采其桑。

彼其之子，

美如英。

美如英，

殊异乎公行。

(方、桑、英、行，阳部。)

彼汾一曲，

言采其。

彼其之子，

美如玉。

美如玉，

殊异乎公族。

(曲、、玉、族，侯部。)

【译文】：

在汾水岸边的低湿处，采摘那莫菜。他那个人儿呀，美得无法形容。美得无法形容，管公车的官儿怎能与他相比!

在汾水岸边的一个地方，采摘养蚕的柔桑。他那个人儿呀，美得跟花一个样。美得跟花一个样，管兵车的官儿没法比得上。

在汾水的曲岸边，采摘那水舄。他那个人儿呀，美得如同一块晶莹的玉。美得如同一块晶莹的玉，管公族的官儿没法比得上。

【评介】：

《汾沮洳》三章，章六句。关于本诗的主旨，亦众说不一。《诗序》说：“汾沮洳，刺俭也。其君俭以能勤，刺不得礼也。”这好像是说，诗人因君子勤俭，亲自到汾水边上去采莫、采桑，不成体统，所以作诗刺他。这是和诗的内容不符合的。采者应是在下位的劳动人民。

王先谦在《集疏》中引《韩诗外传》二说：“君子盛德而卑，虚己以受人，旁行不流，应物而不穷。虽在下位，民愿戴之。虽欲无尊，得乎哉?”又说：“君子……温乎其仁厚之宽大也，超乎其有以殊于世也。”这算是接触到了一点诗的内容。可是，以为“虽在下位”的和“温乎……超乎……”的仍是所谓的君子，不曾注意到采莫采桑者本来就是劳动者，是小人而不是君子。魏源《诗古微》说：“据《外传》之言，盖叹沮泽之间有贤者隐居在下，采蔬自给，然其才德实出乎在位公行、公路之上，故曰虽在下位而自尊，超乎其有以殊于世，盖春秋时晋官皆贵游子弟，无材世禄，贤者不得用，用者不必贤也。《毛诗》因次《葛屦》之下，并以为刺俭，乃以所美为刺，所刺为美。试思‘采莫’、‘采’，岂公卿之行?‘如玉’、‘如英’，非褊啬之度。既极道其美，又何言不似贵人气象乎?”王先谦认为“魏说是也”。他们把采莫采桑的人指为贤者，以为居官在位者都是“贵游子弟，无材世禄，贤者不得用，用者不必贤”，这就是进一步接触到本诗的内容了。

朱熹的《诗集传》认为本诗“亦刺俭不中礼之诗。”他说“言若此人者，美则美矣，然其俭啬褊急之态，殊不似贵人也。”姚际恒也说诗人“托言采物”以美公族之人。既然此人“俭啬褊急”，为什么还要“美”他呢?说美又说刺，上下的语气是不相连贯的。方玉润的《诗经原始》说本篇为“美俭德也。”认为《诗序》和朱子之说是错误的。他说：“魏君纵勤与俭，断不至亲乎采莫，以失其度。即卿大夫，亦不过于汾水湾环间课农树桑，为子孙计，已足见其为勤俭也。此必公族子姓，各有赐庄，躬亲树畜。诗人于采莫、采桑、采之际，得睹勤劳而叹美之。”此说符合诗意。

余冠英先生认为“这是女子思慕男子的诗。”他说：“称赞他‘如英’‘如玉’，美得没法形容，远远胜过了那些贵族的将军们。”这样认为比较确切，当代学者多从此说。诗中写一个女子歌颂一位既勤劳又漂亮的小伙子，说这位男子的品质高尚，才能出众。表达了诗人对劳动人民的热爱，对尸位素餐者憎恶的思想感情。

全诗共三章，每章开头两句都是先指明小伙子劳动的地点和内容。汾水河畔，环境幽美。在这样地势低湿的环境中辛勤劳动的小伙子，似乎地位卑下，但是他很能干。既采莫，又采桑，也采，农事种种，样样精通。每章的后四句都是赞美这个勤俭的小伙子，并说他远远地超过那些魏宫官员。“美无度”是说那位采菜人漂亮得没法形容。那么到底美到什么程度呢，在第二章和第三章中说他“美如英”、“美如玉”。漂亮得简直像一朵鲜花，像一块美玉。这里不仅写出了小伙子正值青春年少，相貌俊美，具有外表美，也夸赞了这位小伙子品德纯洁高尚，具有心灵美。用玉来喻品德，《诗经》中是多见的。如《卫风·淇奥》的“有匪君子，如切如磋，如琢如磨。”就是赞美这个文雅的君子，好像美玉宝石经过了琢磨，更加纯洁，更加美好。“玉不琢，不成器”，喻人要经过磨练、修养，才能养成好的品德。

本诗在艺术上，除了重章叠句，反复咏唱以外，比兴手法运用得也很好。朱熹在《诗集传》中说这首诗各章都是“兴也”。吴闿生也认为开头是起兴。此说尚无确据，只是推论。但用比还是非常明显的，说那个小伙子“美如英”、“美如玉”，以“英”、“玉”来喻人之相貌漂亮、品德高尚。这就更进一步表达了那个女子对她所爱的人的称赞和倾慕。

版权声明：本文内容由互联网用户投稿及网络搜集，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请联系QQ：37996619（同微信）举报，一经查实，本站将立刻删除。